Var pågår egentligen konflikten?

CNN talade nyss om för mig att konflikten mellan Ukraina och Ryssland har blossat upp igen, på ett ganska märkligt vis. Inte utan att man undrar vad som är i görningen. Ukrainska säkerhetsstyrkor har nämligen stormat Naftogaz, Ukrainas största naturgas-företag, som för övrigt är statligt. Korrespondenten menar att de dramatiska bilderna som kavlats ut i världsmedia är om inte regisserade, så överdrivna. Viktor Jusjtjenko vill helt enkelt make a statement (men vad heter det på svenska då? sätta ner foten?). Styrkorna sökte efter de topphemliga dokument som skrevs under i slutet av januari i samband med slutet på den välkända gaskonflikten. Sökningen var i sin tur endast ett steg i undersökningen kring den stora mängd ryska naturgas som försvunnit på sin väg till Östeuropa.

Jag vet inte vad som har hänt med det dyrbara svinnet, värt ca 880 miljoner dollar. Men jag vet att Julia Tymosjenko har en bakgrund i den ukrainska gasmarknaden och även påstås stå i förbindelse med Gazprom. Samt att en maktkamp pågår mellan premiärministern och presidenten. En kontext som gör det här ärendet synnerligen intressant.

Debatt i SVT

Den enda jag orkade lyssna på vad Oded Meiri, ordförande för föreningen Fred i Mellanöstern. Det var han och två lynchmobbar (den ena större än den andra) som deltog i programmet. Ordföranden för liberala ungdomsförbundet lyckades också hålla huvudet kallt, faktiskt.

Men Meiri sa mycket vettigt. Det mesta var väl rätt självklart, men det kontrasterade bara så ljuvligt mot resten av studion. Båda länderna måste erkänna varandras rättigheter, och vi i Sverige gör det bara värre genom att sitta såhär och ta parti och elda upp de båda parterna istället för att försöka förhålla oss objektiva.

Det är hemskt med alla offer i konflikten, men omvärlden måste förespråka och sträva efter en tvåstatslösning om det någonsin ska bli fred. Inte förrän det blir fred kommer dödssiffran upphöra att stiga.

Mellanöstern

En sak till. Mellanösterndebatten rasar och jag måste få delta i den.

Vad Israel gör just nu är väldigt dumt, att förstå det är inte kvantfysik. Folk kritiserar det palestinska folket för att vara fundamentalister. De röstade trots allt fram Hamas till makten efter, enl. DN, det förmodligen mest demokratiska valet i nationens historia. Men, och jag är säker på att jag har sagt det här förut, det är svår att förhålla sig objektiv till någonting när man befinner sig mitt i det. Ännu svårare blir det om man lever i misär, vilket är fallet i de palestinska flyktinglägren.
Och tro mig när jag säger att palestinierna inte kommer vakna upp av att en raket slår ner utanför deras fönster och tänka "Idag ska jag gå med i ett parti som förespråkar en fredlig politik. Idag tror jag på en tvåstatslösning".

Det här verkar inte Hillary Clinton förstå. Hon sa t ex nyss på nyheterna att de (USA) inte tänker samtala med Hamas förrän de upphör med våldet.
DET HÄR GÖR MIG SÅ FÖRBANNAD! Varför höll jag på Barack Obama och inte Hillary Clinton i primärvalen? Jo, främst för att jag tyckte att han förespråkade en bra och diplomatisk utrikespolitik. Och SEN placerar han sin diametrala motsats i den frågan på utrikesministerposten! Skönt att det här inte är en professionell blogg, så jag kan kalla den nya (nåväl, snart) utrikesministern för en jävla idiot. För det är vad man är, om man tror att våldet i Gaza ska upphöra av sig själv.

Det BLIR rättegång för Jacob Zuma

Hej! Tillbaka efter ett längre uppehåll. Måste egentligen plugga som fan den här terminen, men vissa saker är onekligen för intressanta för att inte skrivas om. Som det här.

Omvärlden trodde att korruptionsåtalet (m.m. vilket många glömmer) mot Jacob Zuma var nedlagt efter avslöjandet av Thabo Mbekis manipulering av landets rättssystem. Men DN skriver idag att en sydafrikansk appellationsdomstol har slagit fast att det är giltigt! Sydafrika imponerar. Ett rättsligt åtal borde enligt mig inte ogiltigförklaras efter en sådan incident. Då ska snarare en ny granskning inledas gällande huruvida åtalet bör drivas vidare. Jag ska emellertid inte låta nyheten dra iväg med mig. Det har ju visat sig att Mbeki har tumme med rättssystemet, så omvärlden bör inte utesluta möjligheten att det faktiskt är han som ligger bakom det här också. Det alternativet verkar än mindre otroligt om man tar med i beräkningen att hans anhängare startade ett nytt parti efter att han blev sparkad, Cope, som har visat sig gå bra och lockat många f.d. ANC-medlemmar.

Jag tycker inte att Jacob Zuma är en lämplig president, med tanke på hans bakgrund, eller ska jag säga register ("frikänd" från våldtäkt, korruption, skattebrott etc). De brott han inte åtalats för än bör han åtalas för om Sydafrikas rättssystem slår fast det (på neutrala grunder...). Jag tycker inte heller att Sydafrika, eller något land för den delen, ska vara en enpartistat, vilket de höll på att bli innan Cope trädde in på den politiska arenan.
Därför blev jag positivt överraskad av den här nyheten, och sträcker mig faktiskt till att säga att det innebär ett stort steg framåt i Sydafrikas demokratiseringsprocess.

Kongressen, Senaten och kanske, kanske, kanske...
Indikationen är iallafall tydlig. Formulerat i Leonard Cohens ord: Democracy is coming to the USA.

Den politiska retoriken

Ingen har väl missat kvällens partiledardebatt. Själv har jag faktiskt slutat att kolla på dem. Inför presidentval kan de ha en viss poäng, då strålkastarljuset hamnar mycket på personen och karisman (inte för att det heller egentligen har med politik att göra men folk värdesätter uppenbarligen de egenskaperna och låter de spela in på sitt val). Men när det i Sverige i princip enbart handlar om att företräda ett helt parti, då får man sällan ut något av debatter. Varför är debatter värdelösa? På grund av den politiska retoriken. Alla argument jag någonsin har fått läsa om i filosofin används, de kan vara hur snedvridna eller hur långsökta som helst, det är ändå bara övertaget som spelar roll. Media ställer sig frågan: Vem vann? vilket ju ändå är det centrala i en debatt.

Jag får huvudvärk av politisk retorik. Jag stängde av den senaste debatten jag kollade på trots att jag krigat för att hålla mig vaken till klockan tre. Gång på gång ältades ramsor som enligt oberoende fact-checkers inte stämde. Det i mina ögon slutgiltiga beviset för att debatter bara är spel för gallerierna och inte tillför väljarna någonting utom en chans att bilda sig en uppfattning om deltagarnas karisma. Att vara en stor retoriker behöver egentligen inte vara av godo, såvida det inte är av godo att lura och manipulera människor som inte förmår tänka kritiskt.

Vill man veta något om de olika lägren och partierna tycker jag att man ska läsa och granska deras budgetar, löften och manifest och tänka själv istället för att låta politiker dra missvisande slutsatser åt en, oavsett sammanhang. Det vore det absolut bästa för demokratin.

Nobelpriset i litteratur 2008?

Ett hett namn i år ska vara Joyce Carol Oates, i år igen. Jag deklamerar ännu en gång: Får hon det så börjar jag att BOJKOTTA nobelpriset, d.v.s slutar kolla på Horace Engdahl i börshuset en gång om året. En minut kvar nu..

Edit: Ja, jag har absolut ingen aning om vem Jean-Marie Gustave Le Clézio är. Men han är inte Joyce Carol Oates =) Dags för mig att börja läsa franskt nu kanske? Tydligen ska han vara lättillänglig (haha) men det säger de ju om alla.

Om VP-debatten och en utvikning om förmögenhetsskatt

Hade egentligen beslutat mig för att inte skriva mer om det amerikanska presidentvalet eftersom verkligen allt redan är sagt och många säger det bättre än mig. Dessutom är valet uttjatat. Av yttersta vikt ja, men uttjatat. Kan dock inte låta bli nu att kommentera vicepresident-debatten lite. Joe Biden är jävligt vass.. refererar till statistik och tillrättavisar Palin. Han är dessutom något mer saklig. Inte för att någon egentligen är det.. Citerar fattiga tomtar de mött ute på stan etctera, men det hör tydligen till politiken numera. P rabblar sina monologer som en robot, syns att hon är nervös (skulle jag också vara med en sån motståndare). Intressant att titta på iallafall. Nu till det som fick mig till tangentbordet från början:
Sarah Palin svarar inte på Joe Bidens frågor! OMG! Alltså jag vet inte vad jag ska säga. Är det möjligt att understryka sin bristande erfarenhet mer än så?
Jag lämnar övrig analys till proffsen - ser verkligen fram emot att läsa alla slutsatser, analyser och utvärderingar imorgon.
Något som kanske inte kommer att nämnas i dem är detta intressanta faktum: Joe Biden förklarade att Barack Obama röstade emot en skattesänkning på 4 miljarder för de allra rikaste med den tydligt underförstådda motiveringen: Varför ska de ha mer?
Fråga den svenska alliansen, för jag vet då rakt inte. Helt apropå hoppas jag innerligt att förmögenhetsskatten återinförs om det blir färgskifte 2010. Motståndare kan inte hänvisa till kapitalflykt utan att behöva applicera det på en hel hög med andra skatter så det argumentet är ihåligt. Samma sak gäller för det snåriga argumentet om att fattiga människor blir ännu fattigare för att de måste skatta på sina "förmögenheter" i form av t ex ett hus. Sätt inkomstgolv på skatten då!